不同版本《伤寒论》中条目探讨。

不作方便

宋本

太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。
桂林古本

太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗。脉浮大着，宜桂枝二越婢一汤。
湘古本

太阳病，发热恶寒，热多寒少，宜桂枝二越婢一汤。若脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜当归四逆汤。

请问各位，如何理解以上三种不同的条文？

如何自学中医

之所以有不同的版本，关键在那句“此无阳也，不可发汗”的理解不同
其关键是“发热恶寒，热多寒少，脉微弱”这一组证候怎么可能和“无阳”联系起来？所以桂本加了个“脉浮大”，湘本干脆另起炉灶，只承认“脉微弱：为无阳，成了当归四逆汤。
但是，从第94条：“太阳病未解，脉阴阳俱停（一作微），必先振栗汗出而解，但。。。。”这条可以看出，在太阳病欲解而未解的时候，脉微是可能出现的（当然既然说未解，必然尚有发热恶寒），而后面的必振栗汗出而解，说明这时候的太阳病是比较容易解的，这也正符合了“小发汗”的治疗原则，如果这时候热多寒少，用桂2越婢1汤是完全有可能的。
所以，我比较认可宋本的说法。后面的两个版本，明显是不能理解，“脉微”而又用发汗剂所以加上去的。
当然，其中的“此无阳也”仍然是比较不太好理解的说法，目前我理解为，太阳病到了“脉微”欲解的阶段，这时候被寒邪郁在里的阳气已经马上出来了，故说“此无阳”。这应该与那个“病有发热恶寒者，病发于阳”的说法有一定的呼应性。

不作方便

多谢楼上兄台回答，伤寒论中条目不止这一处待讨论，待我把整本背完后再做详细思考，到那时也许很多东西会自然明白了。