三七养生
登录 注册
登录 | 注册
首页 会员室 短消息

三七养生

[转]看记者金微如何揭开方舟子画皮

乐哈哈
2010-09-06 16:49
1#
看记者金微如何揭开方舟子画皮





赵华按语：方舟子的拥趸不少，多半是被他成功披上的“义务打假”美女画皮蒙住了眼睛，也怪不得这些痛恨欺骗造假的朋友。说来也巧，就在方舟子“自诉遇袭”的前一天，女记者金微写成了一篇足以揭开方舟子美女画皮的扛鼎力作，并于 8月31日在网上发表。本人时隔13年重拾“编辑”本行，对此文作了适当缩编，以节省诸位的阅读时间。





转载“乌有之乡”金微博文

《方舟子绑架中国媒体》



记者金微



因为报道过几次转基因的话题，方舟子视我为眼中钉，对我是又栽赃又扣帽：

第一，在国内报纸发表评论时，上来即扣我一顶帽子：“一贯对转基因技术抹黑”。

第二，将我列为新语丝网站“不良记者榜”的榜首，让我登顶的理由是“妖魔化转基因技术、乌有之乡的枪手”。我不反对转基因技术。我的文章《转基因大米安全争议难消》也说明了这一点。但仅仅报道了不同专家的不同观点，方舟子就扣帽子。外国学者呼吁禁止用转基因食品喂猪，世博会将转基因食品当作三种有害有毒物质检测。转基因如果不是妖魔，为何大家避之不及？

第三，堂堂一个科普人士，居然背后诬蔑我犯了“政治错误”。那时方舟子打假打得正酣，全国媒体跟进。我一位同事采访方舟子。他一听便放话，只要金微一天在报社，就一天不接受诬蔑报社的采访。我的同事说，方舟子花了十分钟时间指责我的相关报道“不仅违反科学，还公然反对国家政策，犯了重大的政治错误”。我的同事伶牙俐齿反驳一句：难道国家政策就不可以质疑吗？质疑转基因主粮的主流媒体记者不是我金微一人，方舟子这样盯着我不放，是柿子找软的捏吗？　　

　 　

经过唐骏、李一事件，方舟子又成了中国媒体响当当的英雄人物，给了他崇高的赞誉：《方舟子打假十年路》，《方舟子：是我不正常还是社会不正常》，《方舟子：我不愿沉默》……

但在媒体的赞誉中，仿佛他过去鼓吹转基因食品不仅无害，而且有益于身体健康之类的言论早已被遗忘。媒体的遗忘，并不代表方舟子遗忘了自己推广转基因的使命。他一边打假，一边推广转基因，一边威胁着拼命清除转基因问题上的不同声音。　　

我的同事告诉我，方舟子说我如何如何“诽谤”他，源于我们以前有过一次交锋。他先栽赃我，我后来写文章回应他。那篇《方舟子不仅挖祖宗的坟，还要绝中国的后》大概他也看到了。我期待方舟子在这篇文章前加一个“方氏”按语，再来扣我几顶帽子。可惜等待很久一直没有下文。我以为他已经对我不予理会了，没想他却眦睚必报，逮住机会在我背后说我犯了“政治错误”。　

我在那篇文章里说，方舟子给我定下“文革枪手”之类的罪名。依据同样的逻辑，我可以更充分地推断他就是“美国间谍”。我们来玩个“等价交换”的游戏。但方舟子没有回应。　　





对于在转基因问题上发出不同声音的专家，方舟子常常进行赤裸裸的人身威胁。田义在《方舟子的六大招式与十大谎言》中用大量的事实进行过揭露。　　对我这样一个二流院校的本科生，他都不会放过任何污名的手段。还好，我不是高材生，也没留过洋，也不用买什么野鸡大学的文凭。不然方舟子又可以通过他掌握的媒体话语权，对我进行道德谴责，让我永无宁日。我暗自庆幸：低学历有低学历的好处。　　











亦明网友曾在《我和方舟子分手、决裂的前前后后》长文中揭露了方舟子的真实身份。“从2001年起，方舟子确实在为某个‘美国生物信息公司’或‘美国的生物技术公司’提供服务，并且从中获取报酬。”“方舟子的所作所为，既象是一个卖力推销自家产品的商业贩子，又象是一个被人雇来压制反对派的打手——他拼命宣传转基因植物是如何如何好，而对那些反对推广转基因植物的环保人士，则有着刻骨的仇恨。”　　



亦明还详细披露了方舟子的系列打假事件。他打中医、打传统文化，但就是从不打转基因。不仅如此，他对转基因技术、转基因产品极力推崇，以致对那些搞转基因研究的科学家，包括那些最最让他看不起的中国科学家，也受到了方舟子的另眼相看。　　



对于反对转基因的专家则是另一幅嘴脸。方舟子说：“转基因作物的反对者，甚至包括活跃分子，大多其实并不了解转基因技术是怎么回事。目前的这场恐慌，不过是因无知而恐惧的又一个例子。”　　



方舟子在对待转基因问题与中医问题上，态度泾渭分明，完全是双重标准。　　 他反对一切不符合西方科学标准和西方文明的东西。他对中医的攻击和污蔑简直到了歇斯底里的程度，比之真洋人，有过之而无不及。　　

在他看来，西方科学是绝对、唯一的真理。中医即使能治好疾病也不是科学，而属于“伪科学”，因为它不符合西方科学的原理、规范和标准。在这样的观念和信仰的强力驱动之下，方舟子挥舞着科学的大棒，向着一切非西方的东西狠狠地横扫过去。　　





由于中国社会造假横行、腐败丛生，加上过于严重的西化，对社会弊病的批判很容易走进非此既彼的思维误区，即以西方的标准为惟一标准，否定中国传统的一切，甚至发展到宁可诋毁本国、献媚于他国的地步。　　

正是在这种社会背景下，方舟子可以通过打假给自己披上一层高尚的画皮，将自己置于媒体聚光灯下，以迷惑众人。　　

他可以以“伪科学”的名义取消中医，也可以轻而易举地以“科学”的名义推广转基因食品。总之，科学和伪科学，都是他一个人说了算。　　

　 　

《方舟子在转基因问题的造假比唐骏学历造假更可怕》一文说：方舟子知道迎合国内对名人学历造假的社会心态和情绪，借打假能够赚足名气。凭借这个名气，又被他巧妙地兑换成了话语权。有了这个话语权，方舟子几乎是想说什么就说什么，想怎么说就怎么说。哪怕在转基因问题上的言论逻辑混乱，漏洞百出，他仍能牢牢掌控媒体，肆无忌惮地在转基因问题上欺骗大众。　　

方舟子在推广转基因食品问题上形象坍塌。但又借唐骏学历造假事件重新树立打假形象。由于舆论的广泛关注，方舟子上了央视新闻，知明度飙升，威力又增十倍。　　





中国科普记者们，对于方舟子的话从不怀疑，哪怕是违背常识、错误百出的捏造转基因“事实”，他们也毫不怀疑。我在记者群里辩论转基因话题，反驳我的记者们所引用的论据，居然大多都来自方舟子，足见记者圈对方舟子的迷信程度。　　

算算方舟子打假的十年时间里，无论是CCAV还是什么媒体，都将方舟子置于至高无上的地位，将他塑造成英雄，将他捧为斗士。他的身份逐渐从一个科普作家、打假斗士转变为一部分人眼中的“科学和真理的代言人”。　　

有科学方面的问题，找方舟子吧！　　

　 　

最近方舟子为圣元奶粉喊冤，称性早熟不是病，并照例教育了一番中国的记者“缺乏医学常识，见风即雨”。对于敢站出来说话的国内资深乳业专家又是一轮大帽：缺乏生物化学常识，却以专家的身份在媒体上信口开河，误导、吓唬消费者。方舟子有一个观点，说催产素是多肽类激素，同样会在消化道中被降解。这倒让我想起他在转基因问题上的精典名言：“转基因不是要转变你的基因，基因由核酸组成，核酸可以消化。”　　

如果食品科学都按方舟子这套简单的解构、分解逻辑来推理，那人类什么都可以吃，因为这些都是元素周期律中的化学元素，那还需要医学家干什么？

　

学界对于转基因食物的担忧在于，转基因对宿主基因造成损害和扰乱，产生不可预知的危害；转基因所表达的毒性蛋白会引发人体的过敏反应；带有抗生素抗性标记基因的转基因食品，使人体对抗生素产生抗性而失效；基因平移使抗生素抗性标记基因传播至消化道细菌和病原细菌；转基因的DNA与哺乳动物可能发生基因重组；基因水平转移和重组会引发新病原菌和新病毒；基因的水平转移和重组，使病原菌的毒性可以跨物种传播；基因漂移形成新的具有目标基因的抗性物种，如“超级大草”并引发生态灾难；流动基因组在应对环境刺激时改变基因组和基因，使大多数杂草产生对除草剂的抗性等等严重问题。　　但是，方舟子的这套简单的“基因是核酸可以消化”的解构公式却很有市场。他利用自己过去形成的话语权和道德资本，逐渐绑架了中国媒体，垄断了对转基因的解释。　　





无论是唐骏还是李一，还是牛奶还是养生，方舟子是无所不知，无所不晓。这样的全才真是“只应天上有”。　　

网友素颜格格统计过方舟子写稿和更新博客的速度，认为他背后至少有个写作团队。比如美国一些机构的机密资料，方舟子都能拿到手。这背后有何玄机？再看他的系列打假事件，只要在转基因问题上与方舟子保持高度一致的学者专家，无论是学历还是论文造假，方舟子一律不会打。　　

　 　

20世纪70年代，随着遗传工程、转基因作物的出现，科学与商业出现空前亲密的联姻。还原论科学与最富有侵略性和扩张性的跨国垄断企业集团，形成了风雨同舟的紧密结合。以孟山都、先锋公司为代表的跨国农业巨头在世界各处一路攻城略地，并收购“终结子”“杀精玉米”等转基因前沿技术。被包装成第二次绿色革命的转基因技术，渐渐成为跨国巨头试图控制别国农业的杀手锏。　　

方舟子有意无意地在为某些强势集团控制中国农业鸣锣开道。几年前，他就说转基因和普通食品一样安全，在舆论上不断造势。几年时间下来，中国的天然大豆消失，中国人都不知不觉地吃上了国外的转基因大豆油，中国的动物都吃上转基因豆粕做的饲料。　　

由于在转基因主粮问题上中国民众本能的担忧和质疑，方舟子又开始推销他几年前的那套观点——对转基因食品的恐惧源于无知。我对比了前后四年他的观点，居然没有一点长进，只不过把欧洲国家拒绝转基因一事，由“阴谋论”改成了这些国家反对，是因为他们粮食自给自足！　　

由于方舟子的“显赫地位”，利益集团、跨国集团正好可以通过方舟子，一方面不断引导转基因食品安全的舆论，消解大众的担忧；另一方面也使转基因话题从主流媒体和公众视野中淡去，使一个民族丧失抵抗“粮食武器”的力量。　　

在转基因食品的辩论上，方舟子充当了转移和减缓公众正当恐惧和愤懑情绪的角色。不过他有理由：中国民众缺乏科学素养，需要他的启蒙。他曾多次参与电视台辩论大赛，不断利用自己在媒体上的话语权优势，宣称转基因食品不仅无害，而且有益于身体健康。在民意反对的浪潮中，连一些推广转基因的专家都保持着低调，而“科普作家”方舟子的高调却是无人能及。　

　

方舟子有句名言：“在科学问题上，不问动机，不问态度，只问事实。”

他对转基因食品支持的证据，全都出自美国前总统布什的“转基因食品与天然食品实质相同”的判断，以及孟山都资助的ISAAA组织，以此作为转基因科学神话的标准。而对欧洲、俄罗斯、澳大利亚等国的转基因危害报告置之不理，认为那都是杜撰和编造。当然还有个观点，是说那是反对转基因的“阴谋”。　　

方舟子在转基因问题上所说的“只问事实”是来自哪里的事实？说是美国却又不像。　　

早在2004年，美国国家科学院发布报告说，基因工程本身并不具有危害性，但根据培育技术对转基因食品安全作出评，估缺乏科学根据。该报告由美国管理农业生物技术的三大政府机构：美国农业部、美国食品药物管理局和美国环境保护局委托美国国家科学院完成。美国国家科学院负责就科学、工程和卫生事务对美国政府提供咨询。参加撰写该报告的专家小组负责人贝蒂·休·马斯特斯表示：“改造动植物的任何培育技术，不论采用基因工程还是其他技术，都有可能使食品组成部分的质量或数量产生非预期变化，有可能危及人类健康。”此外，美国卫生部、防疫部门、环境医学科学研究院，均发出了转基因危害的报告和警告。　　



对于美国政府部门作出的这些危害报告，方舟子从来都是不屑一顾。他的文章《更安全的转基因技术》则避开这些问题。真是比美国政府都美国政府，比美国人都美国人。但神话也有被揭穿的时候，方舟子就只能歇斯底里地叫骂、扣帽。我能理解他对我报道“美国反思转基因技术”所表现出来的气急败坏。　　

如果按照正常人的逻辑，方舟子你既然敢于怀疑中医的危害，为何就从不怀疑转基因的危害，况且那些都是事实？即使你不相信，你也要有实验证据来反驳，而不是“白痴、弱智、肥妞”之类辱骂言辞。中国媒体把你捧得这么高，这类无赖言辞如何配得上？

　　

亦明在《方舟子在转基因问题上肆无忌惮的欺骗》一文结尾中总结：为了保护一个触犯了国法的“转基因科学家”，方舟子不惜诬蔑贬低一位对中国社会有着巨大实质性贡献的科学家，可见转基因对他是何等重要，也可见他已经丧心病狂到了何种程度！当然，我们更可以看清方舟子所谓打假的实质：不过是“假打假、真保假”，不过是“以假打假，打真保假”！　　

方舟子为了压制转基因问题上不同的声音，纠集一帮打手不够，还亲自出马，通过诬陷、栽赃、恐吓等方式，对待我这样一个普通记者，足见他消除转基因问题不同声音的愿望是多么强烈，足见转基因对他是多么重要。为打消民众的疑虑，为推广转基因食品扫清道路，他已经到了何种丧心病狂的地步。　　



附：记者本人有关转基因及奶粉问题的系列报道有：《中国恐成国际转基因粮的生死试验场》，《转基因，一场新的鸦片战争》，《转基因大米安全争议难消》，《转基因稻种流出暴露监管难题》，《美国全面反思转基因技术》，《黑龙江大豆保卫战困局》，《雌激素潜伏世界奶源》……





金微 2010-8-28完稿　



女记者金微原文链接：

http://www.wyzxsx.com/Article/view/201008/176277
乐哈哈
2010-09-06 16:50
看方舟子如何忽悠国人买转基因





编剧赵华按语：

方舟子“义务代言转基因”始自2001年，其风头甚至超过了专门研究转基因植物的专家学者，绝不是偶然的。请看亦明如何揭开方舟子画皮。





看方舟子如何忽悠中国人买美国转基因食品
亦 明

在亮出自己是受聘于“美国生物信息公司”的“美国生物信息学科学家”的大牌子后，方舟子这位从来没有研究过植物、更不要说是转基因植物的所谓“科学家”，很快在国内发表了第一篇为转基因植物大唱赞歌的文章：《转基因作物的是是非非》（《环球》半月刊2001年第12期）。从此，方舟子一直是国内支持推广转基因植物、转基因食品最有影响的人物，其风头甚至超过了那些专门研究转基因植物的专家学者。

但仔细分析一下方舟子的“十来篇与转基因有关的文章”，以及做过的“三次讲座”，我们就不能不惊讶地发现，方舟子的所作所为，既象是一个卖力推销自家产品的商业贩子，又象是一个被人雇来压制反对派的打手——他拼命宣传转基因粮食作物如何如何好，而对那些反对推广转基因的环保人士则象是有着刻骨的仇恨。比如，在他的第一篇关于转基因植物的文章中，方舟子还只是说：“转基因作物的反对者，甚至包括活跃分子，大多其实并不了解转基因技术是怎么回事。目前的这场恐慌，不过是因无知而恐惧的又一个例子。”（方舟子：《转基因作物的是是非非》）。但在他的第二篇文章中，方舟子对“转基因作物的反对者”的攻击调门几乎是提高了三个八度：“绿色和平组织就是一个热衷于制造基因恐慌的反科学组织”；“反科学组织和人士猛烈抨击基因工程，特别是转基因技术，制造对基因的恐惧。”（《“转基因食品”恐慌传到中国》，作于2002年12月8日）。谁都知道，在方舟子的词汇中，“反科学”的含义，与十年文革期间“反革命”的含义，几乎是一样，它们都充满了腾腾杀机。他对于转基因的态度，可以归结为以下三条：

1、反对者都是伪科学人士；
2、欧洲不允许进口转基因农作物，那是欧洲的一个阴谋；
3、咱中国不但要允许美国转基因产品进口，而且进来之后不能加标注，以免‘无知的大众’对转基因产品产生‘不必要的偏见’

“以上都是他在一次关天讲座中表明的态度。他那一次的讲座内容，充斥着谎言。比如说在美国转基因产品不标注；比如说美国人自己吃转基因大豆产品，吃不完才出口；比如要以牺牲大众的知情权为代价，呼吁在中国不要对转基因产品进行标注。”

但这个美国博士在拼命推销其“转基因植物无害论”时所表现出的无知，简直到了骇人听闻的程度。

2004年底、2005年初，方舟子接连发表文章，接受记者采访，讨论的问题之一就是转基因植物可能造成的“基因污染”。在作于2004年12月16日的《“转基因”与“转生态”》中，方舟子说：

“反对转基因的人士认为推广转基因作物会带来环境问题，例如，转基因作物的花粉被风或昆虫带到野草的花中，会不会使外源基因转入野草中，造成所谓‘基因污染’？

“如果两个物种之间亲缘关系很远，是不可能杂交的，因此这种可能性极低。但是如果两个物种亲缘关系很近，则有可能产生基因交流。因此，人们担心转基因作物的基因会‘污染’其同种非转基因作物，特别是其野生的亲缘物种。这种担心有一定的道理，在学术界也很受重视，虽然目前并无证据表明已出现了这种情形，但是为慎重起见，许多专家建议对转基因作物的栽种范围做出一定限制，例如，不要在有野生水稻的地区推广转基因水稻，以免野生水稻群体被‘污染’。

“这只是一种慎重的做法，甚至可以说过于慎重了。在有野生水稻的地区，人们也大量地种植栽培水稻，包括杂交水稻，为什么就不担心这些水稻品种的基因也会污染野生水稻呢？转基因水稻不过是比其他水稻多了一个或少数几个外源基因而已，即使污染了野生水稻，也不过是在水稻原有的几万个基因中多出了一两个，并没有使其遗传发生根本改变，野生品种的优良性状不会因此丧失。即使万一出现了意外的大面积‘基因污染’，也不是什么可怕的事情。实际上，在病毒的作用下，这种跨品种、跨物种的基因交流，在自然界中也是常常出现的，‘自然’得很。”

在作于2004年12月23日的《如何看待转基因技术？》中，方舟子说：

“问题的关键不在于转基因是否有风险，而在于风险的可能性多高、是否可以控制、如果出现意外是否可以承受。有的风险根本不可能存在（例如，吃转基因食品改变了人体基因），有的风险可能存在但是可以控制（例如转基因食品中外源蛋白质是否会成为过敏原的问题），有的风险难以控制但是并非不可承受（例如转基因作物对传统作物造成所谓‘基因污染’，即使真出现了，不过是在传统作物原有几万个基因中多出了一两个，并没有使其遗传发生根本改变，不是什么灾难）。”

2004年12月31日，《国际先驱导报》发表题为《专访著名生物化学博士方舟子：转基因不是怪物》的文章，其中记者问道：“有人担心，转基因技术会破坏物种原有的基因库，您对此怎么看？”方舟子答曰：“这主要是担心转基因作物会与野生的亲缘物种发生杂交，例如转基因水稻和野生稻发生杂交，‘污染’了野生稻的基因库。这种担心有一定的道理，但没必要有太多顾虑。人们并不特别担心人工栽培的水稻，例如杂交水稻，会‘污染’野生稻的基因库，为什么就要对转基因水稻另眼看待？与其他人工栽培的水稻相比，转基因水稻不过是多了一个或少数几个外源基因而已，它不是什么怪物，即使‘污染’野生稻的基因库，也不过是在水稻基因库中原有的几万个基因中多加了一两个新基因，不是什么大不了的事。”

也就是说，方舟子关于“基因污染”的观点，不外是以下两点：第一，承认“基因污染”的可能性是存在的；第二，认为即使发生了污染也没有什么大不了的。上述两点之中，第一点并非方舟子的观点，而是货真价实的“主流科学界的立场”；第二点才是方舟子的独立见解。不过，为了掩盖他编造的“支持转基因是主流科学界的立场”这个谎言，方舟子在上述文字中，一方面将真正的“主流科学界的立场”（即承认基因污染的可能性是确实存在的）含混地说成是（这种担心在）“学术界也很受重视”，——好象担心之人不是主流科学界似的——，并且在它之前说这个立场“有一定的道理”，在它之后又马上加了一句“虽然目前并无证据表明已出现了这种情形”。另一方面，方舟子在介绍这个观点之时，不仅不提这是“主流学术界”的立场，在后来，他更连“学术界”这仨字儿都不提了，只用“人们”来代替，不明真相的读者会以为这是那些被方舟子称为“反科学”的“人们”、或“非主流学术界”的观点。由此可见，方舟子对消除这个“主流科学界的立场”的影响，确实是花费了不少的心机。

但也许是仍旧担心读者领会不了这么拐弯抹角的暗示，方舟子於是赤膊上阵，公开嘲笑 “主流科学界的立场”，说这些专家是“过于慎重了”——言外之意就是，这个“学术界”在建议商家和政府做没有意义的工作，浪费人家的资源。

方舟子并不是转基因问题专家，他凭什么来嘲笑“主流学术界”的“许多专家”呢？另外，对於一个未知的领域，“小心不为过”是古今中外都认同的行为准则。也就是说，即使从常识的角度来考虑“基因污染”这个问题，那些专家的建议也是合情合理的。方舟子嘲笑“这些专家”“过於慎重”，有悖于人之长情。从方舟子的话里，我们可以嗅到他口中冒出的铜臭味道，而看不到他自己所标榜的什么“良心”。

不过，如果说方舟子嘲笑“主流科学界”全无理由，那也确实是冤枉了这位美国“博士”。方舟子的理由有两个：第一，基因污染不过就是在野生植物的基因组中多加了一两个转基因而已，相对于被污染植物的数万个基因，这根本算不上是什么。第二，这种污染，在自然界中，“在病毒的作用下……是常常出现的，‘自然’得很”，——所以主流科学界专家们的慎重，就更加显得无知得可笑了。

事实是，方舟子的这两条“论据”，全都是来自他的无知。

不错，高等植物的基因组确实含有几万个基因。而转基因，在多数情况下，也确实只有一两个。但是，基因污染问题，并非象方舟子所想象的那样，只是这两个数字的简单比较。一般来说，基因的存在价值在於它的功能，而基因的功能只有在“表达”（expression）之后才可能出现。植物基因组的几万个基因既不是同时全部表达、也不是在所有的细胞和组织中都表达，并且它们表达的强度——除极少数基因之外——都相当低。也就是说，在一个特定的细胞之中，基因组中的几万个基因，只有一部分得到表达。这就是所谓的“转录组”（transcriptomes）概念的根本所在。方舟子显然对此一无所知。

不仅如此。为了使转基因能够超量表达（overexpression），在植物中，绝大多数转基因都被置于一个超强的“启动子”（promoter，可以看做是一部机车的引擎）的控制之下，其目的就是要使这个转基因连续地、大量地、在所有的组织和细胞中表达，从而产生大量的转基因蛋白。这个超强的启动子，在多数情况下是花椰菜花叶病毒(cauliflower mosaic virus，CaMV)的35S启动子。在这个启动子的控制之下，一个转基因的表达水平，即产生功能蛋白质的能力，是一般植物基因的几十倍、上百倍、甚至可以达到上千倍。也就是说，被污染的植物中，转基因（DNA）虽然在数量上仅占几万分之一，但转基因的产物(蛋白质)，却可以达到这个数字的成百倍、上千倍。一个极端的例子就是，在转化叶绿体基因组的植物中，转基因表达的蛋白质含量可达到植物总蛋白质的3-5% (二十至三十分之一)。[见：Bock R. Transgenic plastids in basic research and plant biotechnology. J Mol Biol. 2001 Sep 21;312(3):425-38.] 所以说，仅仅比较基因的数量，就象是说，这个岛上有一个老虎，几万兔子，老虎的数量是兔子的几万分之一，所以，老虎的侵入“不是什么灾难”。还有比这更荒谬可笑的结论吗？

那么，方舟子这个美国“博士”为什么会如此的无知、如此的可笑呢？其原因就是，他根本就不知道转基因技术的一个基本前提，就是要使这个基因“超量表达”。这个前提不满足，转基因技术在多数情况下是无法达到预期的功能的。也就是由於这个无知，使方舟子在2005年仍旧不知道早在十多年前，人们在设计、构建转基因的时候，会人为地加入一段“垃圾基因”(内含子)，以提高转基因的表达水平。[见：Clark AJ, Archibald AL, McClenaghan M, Simons JP, Wallace R, Whitelaw CB. Enhancing the efficiency of transgene expression. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 1993 Feb 27;339(1288):225-32.]所以，他才会貌似天真无邪地反问人家：“什么叫‘基因蛋白成形过程’？内含子、假基因之类的垃圾基因对此有什么意义？”

至於方舟子说，在自然界中，基因污染“在病毒的作用下……是常常出现的，‘自然’得很”，更是他无知的妄言。据方舟子后来承认，他所说的这个作用，指的就是所谓的“水平基因转移”(Horizontal gene transfer，HGT)。(方舟子：《答〈中国青年报〉记者刘县书的批评》)。事实是，HGT在原核生物中是常见的，在真核生物中则比较罕见，而在植物中，这种“在病毒的作用下……的基因交流”，不仅不是“常常出现的”，恰恰相反，人类至今还没有发现这种现象[见：Andersson JO. Lateral gene transfer in eukaryotes. Cell Mol Life Sci. 2005 Jun;62(11):1182-97.]假如这种“基因交流”真象方舟子所说的那样是“常常出现的”，现在的科学家就不会仅仅使用农杆菌和基因枪来获得转基因植物了。方舟子如果发现了哪种植物病毒会有这种“作用”，他今后就不用再冒充什么生物信息学家，也不用再谎称自己有什么基因专利——这个发现，会让他获得国际大奖、获得全球专利，奖金和专利费会足以满足他对“金钱和股票”的渴望。

【注1：科学家发现，烟草基因组中含有与联体病毒基因组相关的序列，（geminvirus-related DNA，GRD），因此怀疑它们来自联体病毒。但是，第一，这种怀疑尚未得到实验上的证明；第二，即使这种怀疑属实，它们的发生在进化年代上也甚早，并且根本就不是“常常出现的”；第三，目前没有证据证明联体病毒可以介导HGT。】

【注2：方舟子的这个观点，很可能是他对侯美婉（Mae-Wan Ho）一篇文章(Horizontal Gene Transfer – The Hidden Hazards of Genetic Engineering，http://online.sfsu.edu/~rone/GEessays/horizgenetransfer.html)的误读。在这篇文章中，侯美婉写道：While horizontal gene transfer is well-known among bacteria, it is only within the past 10 years that its occurrence has become recognized among higher plants and animals. The scope for horizontal gene transfer is essentially the entire biosphere, with bacteria and viruses serving both as intermediaries for gene trafficking and as reservoirs for gene multiplication and recombination (the process of making new combinations of genetic material). 侯女士在上文中提到病毒在水平基因转移中的作用，是泛指在整个生物圈中，“the entire biosphere”，包括原核生物和真核生物，而方舟子却以为在高等植物中也是如此，所以出丑。方舟子的这一观点来自侯女士的另一个证据就是，他在作于2005年1月的《答〈中国青年报〉记者刘县书的批评》中写道：HGT“是近十几年来才引起生物学界注意的遗传现象”。实际上，HGT“引起生物学界注意”是在八十年代初，到2005年已经有二十多年的历史。方舟子把侯女士上文第一句话按照字面来理解，所以他说“近十几年来”。】

方舟子对转基因技术的无知当然并不仅仅限於上面这几个例子。在那三十余篇关于转基因的文字中，方舟子反反复复地向人们介绍苏芸金杆菌的一个杀虫蛋白基因——bt基因——，好象他对昆虫学有多么深入的了解。可惜的是，他一再说外行的蠢话而不自知，结果是，他越是要显示自己的博学多才，越是暴露出自己的浅薄和可笑。比如，他说：“苏云金芽孢杆菌（拉丁学名Bacillus thuringiensis，简称Bt）在它的芽孢中会分泌一种称为‘内毒素’的蛋白质晶体。”“把编码内毒素的基因克隆出来，并转入到作物细胞中，这样培养出来的转基因作物也能分泌内毒素，害虫吃了转基因作物的叶子后，也吃进了内毒素，将会被毒死。”（《为什么说转基因食品是安全的？》）。“抗虫害转基因作物分泌的毒性蛋白，除了毒死特定的害虫，有没有可能也毒死其他生物？”（《误读“转基因”》）。

只有对bt和bt转基因植物一知半解的人才会说，苏云金芽孢杆菌和bt转基因植物“分泌”内毒素。在分子生物学中，“分泌”（secretion）是有特殊含义的，它是指某种物质从细胞内向细胞外转移。而一种蛋白质要被“分泌”，在多数情况下，它需要含有一段信号序列，只有在这个序列的引导下，蛋白质才能够穿越细胞膜，被“分泌”出去。而bt内毒素根本就不含有这样的信号序列。事实是，在苏云金杆菌中，内毒素基因(DNA)在表达之后所产生的内毒素(蛋白质) 并不被“分泌”到细胞外，而是在细胞中形成与“芽孢”相似的结构，叫做“包含体”(inclusion) 或“类孢子包含体”(parasporal inclusion)。包含体与芽孢并没有什么关系(芽孢是细菌的休眠体，可以大致认为是细菌的“种子”)，更不用提什么“分泌”关系了。

而在bt转基因植物中，转基因的表达所产生的内毒素也是储存在细胞之内的，根本就没有什么“分泌”的过程发生。国内文献一般把bt转基因植物根际土壤中的内毒素称为植物“分泌”的，但实际上那属於根部表皮细胞脱落、分解之后，内毒素的被动释放，并非分子生物学意义上的“分泌”。方舟子很可能根据这些中文文献，想当然地以为转基因植物的叶子也可以“分泌”内毒素，结果却恰恰是把自己的无知“分泌”了出来。

按道理讲，一个人做科普，他只需要把书本中的东西，用通俗易懂的语言复述出来就可以了，因此，一个“科普作家”只要具有一定的专业训练和理解能力，他犯错误的可能性并不很大。那么，为什么方舟子这个美国博士在对转基因这个非常简单的问题进行科普时，会频频出错呢？这当然与他自身的科学素养不足有关，也与他根本不是在真心搞科普有关。但还有一条就是，方舟子喜欢把道听途说来的、对自己的既定观点有利的东西，都自动地信以为真，然后把它们当作自己的东西，再贩卖给被科普的对象。而由於极端的无知，他在东抄西凑的过程中，根本分不清真假，辩不出对错，因此就难免捉襟见肘、漏洞百出。上面提到的方舟子误读侯美婉女士关于HGT的文字就是一例。下面再举一例。

在作于2006年3月17日的《误读“转基因”》 中，方舟子写道：

“根据美国环境保护局的估计，草叶表面上转基因玉米花粉的数量达到每平方厘米150粒时，也不会对昆虫造成危害；而在田野中，草叶表面所沾的玉米花粉数量只有每平方厘米6到78粒。而且玉米的花粉非常重，扩散不远，在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉。因此在自然环境中，转基因玉米花粉不会危害大斑蝶幼虫。大斑蝶数量减少的原因，更可能是过度使用农药和破坏了它的生态环境。”

任何稍微有点常识的人，都会对方舟子上面所说的“玉米的花粉非常重，扩散不远，在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉”这个陈述感到难以理解。花粉一般是通过气流来传播的，玉米的花粉粒之小，肉眼几乎难以看到，它会有多重呢？方舟子说“玉米的花粉非常重”，是和哪种植物的花粉比较的呢？根据是什么呢？再说，“在五米之外，平均每平方厘米的草叶上只有一粒玉米花粉”，他到底根据的是谁的研究呢？当然，对於这些问题，方舟子是绝对不会把答案主动告诉你的。

2004年12月17日，新语丝新到资料中的头条是一个叫做贾士荣的人写的文章，题为《国际转基因作物的安全性争论——几个事件的剖析》。文中写道：

“1999年5月，康奈尔大学的一个研究组在《Nature》杂志上发表文章，声称转基因抗虫玉米的花粉飘到一种名叫‘马利筋’的杂草上，用马利筋叶片饲喂美国大斑蝶，导致44%的幼虫死亡。事实上，这一实验结果在科学上没有说服力。因为试验是在实验室完成的，且没有提供使用花粉量的数据。现在这个事件也有了科学的结论：第一，玉米的花粉非常重，扩散不远，在玉米地以外5米，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉。……”

显然，方舟子的“玉米的花粉非常重”那段话，是抄自贾士荣上面的“现在这个事件也有了科学的结论……”后面的文字。贾士荣何许人也？他是中国一位著名的转基因植物专家，并且和方舟子一样，也是拼命主张在中国全面推广转基因植物的人士。《南方周末》在一篇报道中说：“贾士荣则是多种身份的人，他是转基因科学家，是农业转基因生物安全委员会成员，又是创世纪公司的首席科学家和董事，有商业利益。”（刘鉴强：《转基因稻米：13亿人主粮后的利益悬疑》，《南方周末》2004年12月9日）。可以想象，这位贾专家因此成了极少数得到方舟子青睐的中国本土科学家之一。

那么，这位贾科学家所说的“科学的结论”又是来自何处呢？奇怪的是，尽管他把那个“在科学上没有说服力”的文章来源交代的明明白白，但他就是不说出他那“科学的结论”是从哪里来的。好在我们生活在网络时代，小小的鼠标可以代我们行千里路、读万卷书。原来，《美国科学院院刊》在2001年10月9日发表了一篇文章，题目是《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》。根据作者，他们作这项研究的目的就是要“获得有代表性的自然发生的花粉密度资料”，以便为那个大斑蝶试验结果做出合理的解释。(The purpose was to obtain a representative picture of naturally occurring pollen densities to provide a perspective for laboratory and field studies of monarch larvae feeding on milkweed leaves with Bt corn pollen.)。（PNAS 98，11919-11924。链接：http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/21/11919）。因此，这篇文章肯定就是贾科学家的知识来源。

根据这篇论文提供的数据，花粉的密度在玉米田中最高，平均每平方厘米171个花粉粒。离玉米田越远，密度越低：在0米处，这个数字是63；1米处是35；2米处14；4-5米处是8。(见该文表2) 。笔者反复阅读这篇文章，想要找出贾科学家所说的那个“在玉米地以外5米，每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉”的出处，但就是找不到。这到底是怎么回事呢？细读那个“Table 2”，我才恍然大悟。这个表的标题是“Frequency distribution of pollen density levels on milkweed leaves inside a cornfield and at different distances from the cornfield edge”，所以表中给的主要数据是频度，在“4-5米”这一栏，第一个数据是“0.996”，意即在4-5米处采集的样本中， 99.6%花粉密度在0-100之间。显然，这个贾科学家没有读懂这个表格，把这个“0.996”理解为花粉的密度，并且把“0.996”四舍五入，从而得出了“每一平方厘米马利筋叶片上只找到一个玉米花粉”这样的“科学的结论”。至於所谓的“玉米的花粉非常重”，很可能是他把人家在摘要中所说的“Pollen density was highest (average 170.6 grains per cm2) inside the cornfield and was progressively lower from the fieldedge outward, falling to 14.2 grains per cm2 at 2 m”的前四个单词（Pollen density was highest）读成了一个句子，“直译”成“玉米的花粉非常重”。而实际上，这个density是指“密度”(单位面积中的花粉数量)，并不是指比重。

方舟子曾说，“我以前一再强调，科普著作应该由专家撰写，因为只有专家才可能具有必要的学科知识，并能阅读原始论文，根据第一手的材料写作。”（《虚妄的“人体革命”》）。显然，方舟子在做转基因科普时，并没有“阅读原始论文”，也没有“根据第一手的材料写作”。他根据的，不过是一个读不懂英文的贾科学家编造出来的假材料。

实际上，PNAS在2004年5月18日又发表了另一篇关于玉米花粉传播的论文。这篇论文的主要结论之一就是：bt转基因玉米花粉造成的基因流动可以远达31米，并且造成非转基因玉米中含有低到中等水平的bt内毒素。(We report that pollen-mediated gene flow up to 31 m from Bt maize caused low to moderate Bt toxin levels in kernels of non-Bt maize refuge plants. 见：PNAS 101，7526-7529。http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/20/7526)。这篇文章发表在贾科学家和方科普作家各自撰写的文章之前，并且免费向全世界公布全文。贾研究员如果稍微能够读懂英文，方博士如果稍微地象一个真正的学者那样搞学问，他们就不会闹出这么一个丢尽全世界学者脸面的大笑话了。
乐哈哈
2010-09-06 16:51
方舟子最仇视中国原创科学发现





编剧赵华按语：中国地球物理学会天灾预测专业委员会顾问陈一文，去年六月就揭示了方舟子一贯仇视中国原创科学发现，极力以打假和反“伪科学”的名义诋毁和破坏中国科学的自主创新，其屁股究竟坐在何处昭然若揭！


方舟子及其网络学术打假与反伪科学活动

Fang Zhou-zi and his “academic misconduct exposure” and “Anti-pseudoscience” activities

“科技创新社会学”创立者与研究者陈一文

Chen I-wan, Founder and researcher of “Innovative Science Sociology”

《陈一文顾问网站》：http://sea3000.net/cheniwan

Email： cheniwan@263.net

（2009-06-11）

中英文对照原文2009年06月12日发表于《陈一文顾问的空间》：http://910577553.qzone.qq.com/



方舟子（原名“方是民”）《方舟子传略》自我介绍如下：

http://tech.163.com/special/00091PMN/fangzhouzi.html



方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立（Michigan State）大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特（Rochester）大学生物系、索尔克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。定居美国加利福尼亚州，为自由职业者，主要从事网站开发和写作。 1994年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》，主持新语丝网站。1999年4月率先在互联网上批判法伦功。2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”，揭露了几十起科学界、教育界、新闻界等学术腐败现象。



2003年7月6日方舟子在“搜虎”上建立的“新语丝”网站作为《“学术打假”专栏文章第1号》以攻击桑蒂利教授与蒋春暄开始“反伪科学”。



除了揭露确实存在的学术腐败问题，方舟子的网络“学术打假”与“反科学”活动有三个明显的特点：



（1）“滥反学术腐败”：某些“学术腐败”事件最后证明有关事实出入较大，但是对当事人造成了很大的个人伤害，以至当事人起诉方舟子获得胜诉；

（2）热衷“伤人而不治本”：即便某些“学术腐败”事实确实存在，方舟子的网络“学术打假”热衷于“伤人”而非揭露造成“学术腐败”的深层根源；

（3）方舟子从来不支持任何一项挑战相关领域当代占主导地位基本理论的原始创新科学发现、科学实验与科学实践，反而将进入他视线的任何挑战相关领域当代占主导地位基本理论的原始创新科学发现、科学实验与科学实践诬陷为“伪科学”进行批判！



方舟子的网络“学术打假”与“反伪科学”活动，对相当一部分痛恨“学术腐败”的人非常有迷惑性；



方舟子热衷于“伤人而不治本”的做法既满足了另外一些人的阴暗心理，包括某些“学术腐败”者排除竞争对手的心理，又不得罪导致“学术腐败”泛滥的学术当权者与既得利益集团；



方舟子将进入他视线的任何挑战相关领域当代占主导地位基本理论的原始创新科学发现、科学实验与科学实践诬陷为“伪科学”进行批判，则获得竭力阻碍科学进步危害自己学术权威地位相当一批学者的支持，包括掌握了科技界、教育界、新闻界话语权滥竽充数的“海龟”们的支持，以及世界上最不希望科学技术大革命的风暴在中国首先掀起的阴暗势力的支持。



为此，方舟子的网络“学术打假”与“反伪科学”活动，在中国科技界、教育界、新闻界对中国建设“创新型国家”的努力形成了相当强大的阻力与破坏，绝非表面上看来来是方舟子极其随声附和者们的个人活动。



必须特别指出，中国不少最有影响力的主流媒体，包括_____台，《科学____》管理的《科学____》、《_______报》等，不断为方舟子提供攻击诬蔑中国原始创新科学探索研究是“伪科学”的方便，却霸道地禁止受到方舟子攻击的科学探索研究者澄清真相予以反驳的权利！这种极端错误的做法完全违背中国建设“创新型国家”的国策！




附录：

应冻结转基因食品销售和农作物试验研究基金与许可证

陈一文

俄罗斯科学家最新研究结果：喂食转基因食品实验鼠第三代失去繁殖能力

2010年3月陈一文顾问发表

《孟山都公司是正人君子、唯利是图，还是十恶不赦的跨国公司?》（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=297318）。





2010年5月，在中国科学院研究生院人文学院举办“转基因生物风险、评价与决策” 论坛，陈一文做了《斥巨资绝对优先支持“转基因”品种研发是“重大战略错误”！-- 宋安群<新生物进化论>与<“基因”理论具有根本性错误>是原始创新研究成果》的发言。



近日见到《食品伙伴网》 2010年5月14日发表《俄罗斯科学家最新研究结果：转基因食品有害》，揭示“转基因使动物三代绝种”的科学实验结果，进一步证实了人们的担心。



笔者非常赞同赵华先生的博客对该项科学实验结果的评论：“无良‘打假斗士’方舟子竭力推销转基因，实属犯罪！不管他身后是否有利益巨头的身影，作为一个科学界人士，完全丧尽天良！”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d4c4b440100l6n7.html）。



但是，从全国人民的持续安全健康生存考虑，俄罗斯科学家最新研究“喂食转基因食品实验鼠第三代失去繁殖能力”结论是应仅仅引起我们思考与笔伐的问题吗？绝对不是！



本顾问郑重建议：

全国人大、全国政协、中国科学院、中国科学院、全国科协、卫生部组织跨学科学家专家组对（俄罗斯）全国基因安全协会和生态与环境问题研究所（National Association for Gene Security and the Institute of Ecological and Evolutional Problems）完成的该项实验及其“喂食转基因食品实验鼠第三代失去繁殖能力”结论的真实性、可靠性与科学性进行核查。



在俄罗斯科学家完成的该项实验及其“喂食转基因食品实验鼠第三代失去繁殖能力”结论的真实性、可靠性与科学性没有发现重大问题的情况下，为了全国人民的持续安全健康生存：



（1）向全国人大常委会建议立即冻结已经向转基因食品（包括转基因大豆食用油）的所有销售许可证；

（2）冻结已颁发对于转基因农作物生产试验的所有许可证；

（3）冻结对于转基因农作物研究的基金支持；

（4）提供应急资金立即在中国重复组织俄罗斯科学家进行的上述实验；该项实验应当由相互独立至少三个机构分别进行，采用转基因大豆、转基因玉米、转基因稻米等多种类型转基因农作物生产的转基因食品进行，并且进行到第五代；进行该项实验时，利益相关的所有转基因学者可以观察，但必须“避嫌”不可以参与该项实验。

（5）在转基因农作物与转基因食品坚决支持者中征集志愿者进行三代人持续大量食用转基因食物的实验。

（6）在中国重复组织俄罗斯科学家上述实验时，如果获得与俄罗斯科学类似的“喂食转基因食品实验鼠第三代失去繁殖能力”结论，应向全国人大常委会建议立即吊销已经向转基因食品（包括转基因大豆食用油）的所有销售许可证；吊销已经颁发的对于转基因农作物（转基因玉米、转基因稻米等）生产试验的许可证；取消对于转基因农作物研究的基金支持！
乐哈哈
2010-09-06 16:52
俄证实：转基因使动物三代绝种





赵华按语：

无良“打假斗士”方舟子竭力推销转基因，实属犯罪！不管他身后是否有利益巨头的身影，作为一个科学界人士，完全丧尽天良！





俄罗斯科学家最新研究结果：转基因食品有害
发布日期：2010-05-14 来源：食品伙伴网



在俄罗斯一年一度的的环境危害防御活动中宣布了一项独立研究的结果。科学家已经证明：转基因生物对哺乳动物是有害的。


4月15日至6月5日，在俄罗斯一年一度的的环境危害防御活动中宣布了一项独立研究的结果。科学家已经证明：转基因生物对哺乳动物是有害的。研究人员发现，食用转基因食品的动物将失去繁殖能力。实验选择农业中广泛应用的含有不同比例转基因成分的普通大豆，喂养具有快速繁殖率的坎贝尔仓鼠2年。另外一组比对仓鼠，喂以在塞尔维亚难以发现的纯大豆，因为世界上95%的大豆是转基因大豆。


实验由全国基因安全协会和生态与环境问题研究所联合进行。Alexei Surov博士说：“我们将仓鼠分成若干组，在笼中成对以普通食物喂养。第一组不喂任何东西，另一组喂含不有转基因成分的大豆，第三组的含有一些转基因成分，第四组喂大量的转基因食品。监控它们的行为、体重变化以及产仔时间。起初，一切顺利。但是当从幼仔中选择了新的并继续按照前述方式进行喂养时，我们注意到了相当严重的影响。这些子代仓鼠成长缓慢，性成熟缓慢。当他们生出下一代仓鼠时我们称其为第三代。用转基因食品喂养的仓鼠没有生出下一代，这证明它们失去了生育能力。”

科学家们还发现另一个令人惊讶的危害。第三代仓鼠的口中长出了毛发。目前研究人员还不明白为什么动物食用转基因食品时，会产生破坏性的效果。他们说，只有通过停止吃这些食品才可以消除这些影响。因此，科学家建议禁止转基因食品，直到它们被证明具有生物安全性。



俄罗斯科学家的研究结果与法国和奥地利的一致。其中，在法国，当科学家认为转基因玉米对哺乳动物有害后，立即禁止其生产和销售。进行这项研究的科学家指出，目前要对转基因食品对健康的长远危害下一个结论，还为时过早。他们坚持认为有必要进行全面的研究。他们建议在莫斯科附近的“安全基因科技”创新中心——“Skolkovo”，实施该项目。
原文见：http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html
两只花鼠鼠
2010-09-06 22:31
看完后，我在想，这种人居然也有快要上幼儿园女儿，难道他没想过要为女儿积点德吗？
冰冰然
2010-09-12 17:31
这个人其实不是中国人
cuty
2010-09-13 00:15
这种人该绝后呀，整一民族败类兼汉奸。
顺水推舟
2010-09-13 08:21
披着羊皮的狼啊
lbb0430
2010-09-22 13:06
这种人不能叫人！
zhuoluorose1
2010-09-23 10:58
这种人不是人,是鬼,他说的话不是人话,是屁话.
闻思修
2010-09-23 12:02
看了BAY师兄赠送的<孟山都的帝国>,对转基因方面的问题有了比较多的了解,转基因真的好可怕呀,可是为何中国却对转基因食品大开方便之门呀,中华民族的未来会怎样呀......
建议大家都来看看<孟山都的帝国>
小草易生
2010-09-23 13:20
方舟子就是为美国公司卖命的奴才！
柳成荫
2010-09-23 21:33
鄙视方舟子。

确认操作

您确定要执行此操作吗？

确认

确定要执行此操作吗？