中医不是科学（原创）

灵山故人

2009-08-10 21:01

1^#

中医不是科学
中医和科学的关系，在近代一直引发很多争议。但争论之所以没有结果，是因为大家对于科学和中医的基本原则缺少了解。加上近代盛行的科学崇拜，好像不科学就是见不得人的事，只有合乎科学才有存在价值一样。其实自然科学不过才成立了四五百年，而在此之前人类已经有了很多应对困难的手段。于是出现了一个奇怪的现象：中医拼命把自己科学化，而科学阵营拼命把中医推出去。

　　　　其实何必呢，中医根本没有必要跟科学搅在一起，也没法跟它搅在一起。

　　　　话说上个世纪，提倡科学的胡适先生得了糖尿病。当时还没发现胰岛素来苟延残喘，所以胡适先生只好坐以待毙——因为他是反对中医的旗手啊，所以西医没办法他只好等死。但后来死亡的恐惧压倒了他对科学的信任，他转求当时的名中医陆仲安。陆仲安给他开药之后，治好了胡适的“不治之症”糖尿病。胡适大为叹服，看看药方以黄芪为主，他就心想：如果把黄芪内部的成份提取出来，那能治好多少人的疾病啊？　

胡适的想法跟我们现在很多中医西化的研究者思路一样：总怀疑中药里面有什么以前尚未发现的秘密物质，提取出来就可以大批量运用到临床。很可惜，好像至今没发现预期中的类似东西，呵呵。真正治病好的中医大夫，还是用老思路、老药方。而试图中医西化的人反而一事无成。

　　　　我们回过头来看看陆仲安给胡适开的药方：生绵芪四两，潞党参三两，炒於术六钱，杭白芍三钱，山萸肉六钱，川牛膝三钱，法半夏三钱，酒炒芩三钱，云茯苓三钱，福泽泻三钱，宣木瓜三钱，生姜二片，炙甘草二钱。里面黄芪和党参用量很大，但其实未必是治病的主力。茱萸、茯苓、生姜、甘草等虽然用量小，但未必作用也小。其实药物吃下去之后，在身体内部重新分解结合的复杂程度，是任何仪器都难以追踪的。所以我们还是得凭借传统医疗观念进行诊疗。

　　　　而提到传统中医观念，是被现代人士攻击最多的一点：什么阴阳、什么五行、什么经络、什么气运，我看都是胡扯！刘力红提过一个很尴尬的例子：他们医院里的西医每次在切除病人脾脏的时候都招呼他，来啊，来看切除后天之本，哈哈！中医认为脾为后天之本，现在我么把后天之本都切除了，病人还好好的，说明中医从基础理论上就是胡说！

　　　　为了证明自己不是胡说，中医投入很多精力试图去寻找经络。有个韩国人甚至不惜造假说自己发现了经络，事败之后自杀。其实这都是白费劲，你即便发现了经络又如何，你还能发现阴阳？能发现五运六气？能发现天干地支？所有这些，都是中医试图投入西方科学怀抱所付出的无谓代价。有这功夫，好好读《伤寒》多好，能救多少人。

　　　　关键大家好像没搞清楚：什么是科学？科学的基础要从古希腊讲起，希腊人认为只有具备主体间性（Inter-subjectivity)的知识才是可靠的知识。简单说，你能看见的，我也能看见，大家都能看见，这才算数。那么日常经验和数学成为知识的必要条件，因为大家都承认嘛，具有很高的主体间性。在近代又加上了试验手段，好比伽利略从斜塔上扔铅球，大家扔了结果都一样，所以试验也具有高度主体间性，如此自然科学才成为独立体系。

　　　　而中医恰恰缺少主体间性。首先它的大前提往往是上古具有高度洞察力的人所直觉到的，上古的医本来就是一些巫，一般人根本意识不到。李时珍在奇经八脉考里面提到，经络只有具备内视的人才能觉知。我们只能相信脉络、相信五脏、相信气运等等，但我们很难看见经络、脏气等。所以，从根本上讲中医的大前提决定了它无法成为自然科学。当然可能会有借鉴的地方，但这跟中医西化是完全两码事。

　　　　另外中医的概念往往不是对应客观的实体，而是对应特定的功能！这点很重要。西方一直认为语言、概念背后有实体来对应，但中国很早就认为语言表达的是一种功用而不是实在！所谓五脏、六腑等概念，在中医里面是指人体的特殊功能而不是具体解剖学意义上的实体，虽然两者有关联。好比我老人家的胃还没且切掉，但是功能坏了，中医就可以说我“胃气绝”。但是反过来可不成立，不能说切了胆还说胆气未损，人体的替代能力没这么强。

　　　　所以，从体系建构模式来看。中医来源于一个演绎体系，而且体系的诸多前提不是来源于日常经验观察而是来源于特殊精神状态下的洞察，而且大前提不变。而自然科学是归纳体系，借用了演绎体系如数学等为辅助，大前提是市场变化的。中医的语言体系是功能性语言，用语言表表述系统的变量。而自然科学的语言是描述性语言，用概念来描述静止的实体。两个体系差别太大了，很难合在一起。与其徒劳无功的做中医科学化运动，不如回过头来看看中医的本来立场。

爱中医学中医

2009-08-10 21:32

2^#

某些人不管说什么不管说了多少，中医在中国屹立了几千年这是不容置疑的。

黑脸

2009-08-10 22:09

3^#

形而上者谓之道，形而下者谓之器。真正的中医是道器结合，形神兼备的。而科学发展到今天，还仅仅停留在形而下的层次，它不认识中医是必然的。

水调歌头

2009-11-23 22:10

4^#

科学己经成为一种"宗教"!姑且谓之"科学教"吧! 实际上所谓科学仅仅只是一种认知自然的一种方法,没必要神圣化.更何况它只能解释"形而下"的物质世界而己.中医呢?既能解释形而下又能解释形而上,区区科学怎能解释中医之博大?
中医本来就不是是科学的范畴!但中医可以包容科学!:)

谷声

2009-11-24 09:12

5^#

天人一体的“道德”法则。这个概念对于生成科学体系的西方文明，还是生疏的。道德不可能不科学，而是涵容科学，祂有科学的内涵，然而，科学所认识的范围很狭小。乃至于不能创造一只蚂蚁。
而中国的道德文化是这样建立的：一切正是道德所建立。德者，成物之功。并且，围绕易经，具有非常高明的认识论体系。道德可以被认知，但是不可能被创造，人创造科学，只是道德框架中，部分规律的认识，是对道德的解剖，其实仅仅是狭隘的认识而已，也非真的有什么创造，仅仅是知道而已。这种知道的水平比较道德体系，大概跟“知了”也差不了很多，毕竟，科学不能创造“知了”。:) :) :)

濡沫斋

2009-11-24 10:05

6^#

看看一些科普类书籍，如《上帝掷骰子吗——量子物理史话》和《上帝与新物理学》，你会对西方科学的发展有比较清楚的认识。
我不贬低西学，相反，我觉得他们有很杰出的成就。
但中学，包括中医，跟西学的思维方式和出发点、归宿都不一样，所以二者无法比较高下。

姜与炙甘草

2011-03-31 05:55

7^#

:victory:这个帖子厉害啊.

原创的厉害, 跟帖的也厉害.

ttxxhh

2011-03-31 08:02

8^#

看起来给科学一个准确的定义确实很难;
科学的研究是小众的，其成果是大众化的;
科学求真务实理性;
这些特点与中医是一致的；

然而我们中国的经典文化现在看起来起点就是最高点；或者根本就找不到起点，不能追溯;
不能追根朔源则后来的人即使研究者也难以理解,遑论掌握超越了。

另外，西方科学体系主要研究人体之外的世界，以仪器为仪器，探讨对大家而言都是一致的“客观不变”可以反复实验的对象。
对一个固定的方法,可以给出明确的步骤和技术细节,因为这是外物,对所有人都一样都容易学会。
但把自己排除在外的方法始终不能参透宇宙真相,到某个时候很难前行必须拐弯。

中国文明直指核心和目标---人的生命智慧,必然要求以人自己作为仪器去探索；
然而生命智慧涉及到主观的东西；主观就不可能人人都一样了，我的主观体验不一定能复制给你，完全需要自己去构建。
所以像道家佛家的修炼方法只能给你方向，难以给你具体指令和操作方法。

姜与炙甘草

2011-03-31 10:03

9^#

回复 ttxxhh
:victory:分析的很好, 直至中西文化的差异.

所以像道家佛家的修炼方法只能给你方向，难以给你具体指令和操作方法。 ------这样说, 也有利于大家的理解.

三生散

2011-03-31 11:41

10^#

中医比任何科学都科学,

三生散

2011-03-31 11:44

11^#

没有几个有资格能在这里讨论中医是科学还是不科学,你对中医了解多少呢?我也没有资格,所以不敢乱放揭词.

桦儿

2011-03-31 11:50

12^#

好文！
一般三七网的文章我都要收藏起来慢慢看，
但这个帖子在线看完了，楼主写得很不错。
池莉作家最近微博有句话：
我不变。任天地翻覆，我不变。我要知冷知热，知好知歹，知情知理，知恩图报，知错必改。为什么？很简单：因为那是对的。做对的事情人会又坦荡又安稳。

三生散

2011-03-31 11:55

13^#

"而提到传统中医观念，是被现代人士攻击最多的一点：什么阴阳、什么五行、什么经络、什么气运，我看都是胡扯！刘力红提过一个很尴尬的例子：他们医院里的西医每次在切除病人脾脏的时候都招呼他，来啊，来看切除后天之本，哈哈！中医认为脾为后天之本，现在我么把后天之本都切除了，病人还好好的，说明中医从基础理论上就是胡说！"这个观点是不**一击的,从这个观点也恰恰体现部分人的无知,中医哪里说了"脾"就是指那个"脾脏"?这是断章取义的悲哀,还是某些自以为强人理解能力有限?还有很多很多......只是觉得这些观点不值批驳..

justforfun

2011-03-31 11:57

14^#

只要能把病看好，让病人生活品质提高，就没必要纠缠这个问题

瀹易

2011-04-23 23:59

15^#

本帖最后由瀹易于 2011-4-24 00:03 编辑

关于脾脏摘除，我觉得大家可以再瞅瞅本版块的帖子《脾和胰的思辨（转）》，由不才发于2010-10-31。有多少人把精力放在了没用的地方！？有多少人能真真正正泰然澹定的说一句：我对中医有足够的了解？！

另外，我想再问一句：西医确实有那么多脏器摘除、脏器替换且当时成功的案例。但是，没有成功的呢？有多少？可有人统计过？还有，手术“成功”后，可有后续的观察、随访、复诊？

很多问题啊，真的没必要纠缠不休。疗效最重要啊！

ttxxhh

2011-04-24 10:39

16^#

回头再读原文,是有见解滴！

然，科学一词，在国内已经转义为“正确”了；
"中医不是科学"，猛一看以为是在否定什么。。。

其实，即使按科学的原生意义，中医科学化也未必全是坏事：
1 医药工厂化生产，免除受天然之困。

2 治病过程部分机器化。
机器化的好处是"看得见",可将人的经验大规模推广使用。
不要说现在做不到就没有意义。
那计算机下国际象棋，也没有几个大师是对手。在这之前也是难以想象的。

祖先所创的文字太少，一词多义，后世之人困惑重重。
我还真不信能直接感知经络穴位的上古神人，连界限分明的五脏六腑都弄不清楚。

您确定要执行此操作吗？

中医不是科学（原创）

确认操作

确认